呼~終於!

帕蓝朵 · 发表于 2005-1-20 11:48:00

我以前一直想学哲学，目的是搞清楚人活着到底是为什么，哈哈，向未来的哲学家致敬哦~

Thales · 发表于 2005-1-21 14:18:00

如果是人活著這類的問題不需要上哲學院系去學每個人有其自身的人生經歷多少會有體悟如果能多參考一些書會很有幫助若是能尋找人生導師就更好了並且多接觸相關領域如:活著相關連著: 人生目的觀死亡觀(與生加起來就是生死觀) 人生倫理看法世界觀(宇宙觀) 時間:瞬間與永恆根源性問題 ........... 等相關主題就能建構出一套比見整全的看法

zuotian · 发表于 2005-1-21 22:52:00

人活着，就是为了活着，直到死亡。

Thales · 发表于 2005-1-27 20:27:00

以下是引用zuotian在2005-1-21 22:51:54的发言： 人活着，就是为了活着，直到死亡。

推薦您思考一下靈魂是否存在的問題不然沒辦法確定您這句話的肯定

spanar · 发表于 2005-1-28 00:58:00

Thales兄对灵魂是如何定义的？

Thales · 发表于 2005-1-28 13:13:00

以下是引用spanar在2005-1-28 0:58:19的发言： Thales兄对灵魂是如何定义的？

可以先區分為有靈魂或無靈魂無靈論: 1.全然無靈論顧名思義人沒有靈魂要素人之上全是物理或生理要素心理現象只不過是物理的反應而已人死後什麼都沒了 2.心靈等同於心理論認為心理要素已經是心靈無須分辨有關意識層面或說意識不存在人死後也沒有靈魂留下有靈論: 1.泛靈論什麼都有靈連動植物都有 2.有等級的有靈論什麼都有靈的要素世上無純粹無靈之物只是等級不同而已例如石頭有磁場按等級分的話能量..> 生命..> 意識..> 精神 3.非泛靈的有靈論動植物無靈只有人有靈而此靈只有精神才是靈要素心靈功能有知情意三面向其中無靈論比較傾向經驗功能並把理解與判斷因素視為依附於經驗中或是特別強調經驗的優越性把思維的抽象層面看做是大腦神經的反應沒有那種抽象運作的靈智性有靈論中有偏重理性中理解力或判斷力而否認獲貶抑經驗的功能的但大致上如果是歷史悠久的學派通常強調人在知的意識作用的經驗理解判斷等心靈功能的整體性不可偏廢心理學家John Searle曾指出目前大部分的心理學家比較不談意識因為難以驗證談意識往往會走向靈魂論但是他指出心理學家不能逃避這個問題而將意識解釋為純粹物理性的心理層次

zuotian · 发表于 2005-2-1 15:57:00

以下是引用Thales在2005-1-27 20:27:14的发言： [quote]以下是引用zuotian在2005-1-21 22:51:54的发言： 人活着，就是为了活着，直到死亡。

推薦您思考一下靈魂是否存在的問題不然沒辦法確定您這句話的肯定 [/quote] 我说的我已经给他加了一个期限，是在死亡之前，在这段时间有没有灵魂都是一样，“活着就是为了活着”，所以我无须证明灵魂是否存在。难道你说人死亡了，有灵魂的话，那人还算活着？那你又如何定义“死亡”呢？我用的死亡的定义是按现在词典！

Thales · 发表于 2005-2-1 19:57:00

zuotian兄的意見很好我也是還在學習我的意見不一定是絕對的按照我所知人還沒死之前就有靈魂了死之後靈魂離開肉體成了另一種人稱為靈人這是說人是由靈魂與生理體構成的死亡是靈魂離開肉體但是這種狀態之下並不絕對代表真正的死亡短暫的死亡俗稱假死也是靈魂離開肉體一段時間但是人的更根本的本質面是靈魂的部份而非肉體例如吾人的靈魂若沒有透過肉體在現世先學習恐怕到了死之後靈魂去到靈界還是一種茫然例如呢我們定義人是有靈性的動物這是說人是靈與生理體的整體結合人在現世有其可追求的目標與奮鬥但是人死了就是靈魂永遠離開肉體並非說靈魂沒有目標了如果人死後靈魂仍然存在仍有知覺仍有感情仍有意識那麼人並無法逃避去探討此問題但是人可以階段性的探討例如孩子們不常想這問題因為他們才剛迎接這個新世界要他面對死亡可能太早了點生活富庶的王功貴族也不容易想此問題通常老人即將死之人以及少數人才會迫不及待想知道生與死這一切人可以殺身成仁捨身取義這是說他的目標爲了仁義而可以捨掉生命又說朝聞道夕死可矣這個意思是指人可以為了真理而將生死度外即使是人在世也可以為了真善美愛犧牲生命每個人為了他認為最有價值的目標努力在現世奮鬥即使犧牲生命一但他完成他所要學習的他死而無憾西方人說不自由毋寧死為的都不是生理體的生命而是精神的生命與品質當然更有人為了愛而犧牲自己為了救人犧牲自己但也有些人不以真善美愛為目標因為個人有個人的價值觀或人生觀辭典有很多版本各有解釋巧妙與機智您可以選擇您認為最好的解釋多參考總是好的多知道一些也不錯不過只要您認為對的全面的那就努力去爭取與實踐價值觀的認定別人無法取代必須要每人自己去體悟我的意見也許也不是夠好的答案但是我願意提供來和您分享您的意見也對我有很大幫助激發我思考是否我的意見是對的

spanar · 发表于 2005-2-2 00:38:00

对于“死亡”的定义，应该都是基于生理方面。但无法对于个体感知或体验“死亡”有什么实质的帮助。或许最大的问题就在于：以我们死亡前的“有意识”状态去理解“死亡后”的状态是几乎不可能的。由于生理过程的不可逆转，人们无法体验这样的无意识。对死亡的恐惧其实应该根本上是对从未体验过的未知状态的恐惧吧。亲眼目睹死亡是无济于事的，但如果真的是个体本身到了死亡状态，那也只能是个体的体验。如果活着只是活着，然后便是死亡，尘归尘土归土，那么人类完全就没有必要存在发展了，我们本身就是一个悖论，不是“TO BE OR NOT TO BE ”，而是“TO BE ”、“ NOT TO BE” 是一样的。人类必然要思索，要追求终极意义。对灵魂的研究也可看作是人类要以“生”的“有知”状态来体验探求“死”的“无知”状态，连接个体的生前身后，从而得到人类存在的意义。

Thales · 发表于 2005-2-2 13:29:00

我在這裡再補充幾點也就是關於死亡所引申出的另一層問題如果不從自然科學出發我們對死亡的定義還能剩下什麼認識呢? 因為自然科學面對死亡的定義已經在那兒了他限定了他自身能定義的範圍就是主要是生理上的但是暫時不探討生理之上的未必代表不存在當代科學的刪除歸納法源自於培根這在廣義的科學意義中屬於個別科學除了個別科學還有整體科學他的對象就包函了不只生理體層面了是否死亡除了肉體上還有靈魂上的死嗎? 以前的人都探討過了這些人有行屍走肉許多罹患憂鬱症或精神病的人甚至一般人偶而都有一種經驗生不如死因為雖然肉體活著但是他的心已死了也就是萬念俱灰而產生的一種洩氣的了無生氣的心靈的死那麼死亡的定義就不能限定在生理層次因為那些聲稱他們的靈魂已死的人認為他們面臨到的是真的死亡我們可以稱這種死亡為靈魂上的對生命的自我否定就像生理體的死亡否定了其自身的生一樣我們可以這樣說靈魂上的變化與肉體上的變化是不同的用生理的死角度去定義魂的死仍是不足魂的質與生理的質有其本質上的區別但靠研究生裡面的自然科學只是一種角度然而科學上也出現了向超心理學整合科學方法的學科或是大腦神經學納入意識的探討後將會是身心靈三面向的整合研究另外也有人曾經經歷肉體死亡過程而體悟到或是靈魂去到另一世界遊歷不只是書面上有作者專書探討而且Discovery也位了求證而邀請許多學者研究並報導過許多次例如<死亡九分鐘> 史維登堡(這位被稱為與達文西米開郎基羅並列的歐洲奇人) 曾經是位科學家經濟學家政治家發明過早期飛機原型比愛因斯坦更早發現DNA 還擔任過國會議員甚至引響了當時的德國大哲學家康德康得曾經對他很著迷他向史維登堡詢問很多問題甚至引響了他的最著名的著作<純粹理性批判> 只是後來康德早期對他的著迷在後來轉成了批判他早期震攝於史維登堡的神奇預言能力以及對靈界描述的科學是系統性只是後來他認為可能是自己想錯了但是這位瑞典甚至是歐洲的奇人卻始終被歐洲人視為學術與超心理或靈學的巨人他寫下了非常多去靈界遊歷的作品與那些古今中外有死亡經歷的人所描述的不謀而合\r 我曾經有幸看了一本(台灣早期的翻譯) 但是後來卻成為禁書說是政府禁止一些妖言惑眾的言論那本禁書我影印下來了嘿嘿~ 然而在今天這本書已經不是太神奇的書了人人都可到大圖書館中涉略一二我也買了康德曾寫的<通靈者之夢> 雖然是康德批評他的書但是看到康得在批評中對他仍然讚譽有加可健康得仍深受其引響先聊到此

		自动登录	找回密码
密码			立即注册