请教大家两个问题

peter

以下是引用哈哈在2003-3-18 18:02:35的发言： 还有一个相同的问题请教各位： 大家都认为巴雷舞女演员用脚尖站立特别地美，要达到这种美的境界，演员必须经过刻苦的训练才能实现；但是，如果人天生就是用脚尖站立，那么，我们是不是又会认为平脚站立特别地美呢？会不会拼命地将脚腕练成能够弯曲？

确实有可能。唐代以肥为美，现代却以瘦为美，以后不知道还会怎么变化。人类的审美标准是非常复杂的。 音乐上也是如此，先是以和谐为美，现在不和协更美。 不过我想审美的总体标准不会偏差太远。这个问题太大太复杂了。看来要在复习一下丹纳的《艺术哲学》一书了。

哈哈

呵呵，总的来说，我就觉得，现成的就是不好的，得不到的就是好的。人或许天生就喜欢自己和自己较劲~ 唐代的人胖的很少，所以认为胖子美，现在人胖子多，所以认为瘦的美。

ywei

以下是引用哈哈在2003-3-19 9:52:29的发言： 呵呵，总的来说，我就觉得，现成的就是不好的，得不到的就是好的。人或许天生就喜欢自己和自己较劲~ 唐代的人胖的很少，所以认为胖子美，现在人胖子多，所以认为瘦的美。

这个结论我无法苟同。恶性肿瘤不是每个人都能得到的，但并不是好的。而健康是我们大多数人都具有的，并不是不好的。 有的时候康德的论点是正确的。就是主观唯心主义：凡是人自身认为对其有价值的东西都是好的，而对其不利的东西都是不好的。这就是人本主义观点。虽然不唯物，是形而上学的典型论调，但是对判断事物确是有价值的。

[此贴子已经被作者于2003-3-19 11:45:54编辑过]

哈哈

用形而上的观点解释巴西玫瑰木也许就解释得通了。。。哈哈。 其实我觉得这不是哲学问题，而是一种超科学的东西。 也就是这个问题：为什么存在两种可能性的事物总是出现坏结果的概率高？比如打保铃球，就一个业余爱好者来说，为什么总是从两个分瓶中的狭窄空间中通过？扔一块面包过来，为什么总是涂黄油的那一面打到你的脸上？ 这个问题，国外好象有个学者在研究，名字我忘了。

ywei

哈哈！形而上学的观点又来了！ 为什么你认为打保龄球的时候，球从两个分瓶中的狭窄空间中通过就是坏的呢？ 为什么你认为面包涂黄油的那一面打到脸上是坏的呢？ 如果你认为那是好的，也许就是好的结果概率高了。 这两个例证还需要大量的采证。我想从自然科学的角度也许能解释的通。

曹呈宏

以下是引用哈哈在2003-3-19 11:58:48的发言： 扔一块面包过来，为什么总是涂黄油的那一面打到你的脸上？ 这个问题，国外好象有个学者在研究，名字我忘了。

这个问题国外科学已经研究出结果了。这涉及到面包的重心和掉落高度的时间并不足以使面包以翻滚掉落时再转过来。简单地说，面包如果再转过半圈把没有黄油的一面掉在地上的前提条件是——桌子的高度应该在3米。而这个高度对人类的餐桌来说，显然是不切实际的。

曹呈宏

以下是引用哈哈在2003-3-19 11:58:48的发言： 扔一块面包过来，为什么总是涂黄油的那一面打到你的脸上？ 这个问题，国外好象有个学者在研究，名字我忘了。

这个问题国外科学已经研究出结果了。这涉及到面包的重心和掉落高度的时间并不足以使面包以翻滚掉落时再转过来。简单地说，面包如果再转过半圈把没有黄油的一面掉在地上的前提条件是——桌子的高度应该在3米。而这个高度对人类的餐桌来说，显然是不切实际的。

曹呈宏

以下是引用哈哈在2003-3-19 11:58:48的发言： 用形而上的观点解释巴西玫瑰木也许就解释得通了。。。哈哈。 其实我觉得这不是哲学问题，而是一种超科学的东西。 也就是这个问题：为什么存在两种可能性的事物总是出现坏结果的概率高？比如打保铃球，就一个业余爱好者来说，为什么总是从两个分瓶中的狭窄空间中通过？扔一块面包过来，为什么总是涂黄油的那一面打到你的脸上？ 这个问题，国外好象有个学者在研究，名字我忘了。

曹呈宏

以下是引用哈哈在2003-3-19 11:58:48的发言： 用形而上的观点解释巴西玫瑰木也许就解释得通了。。。哈哈。 其实我觉得这不是哲学问题，而是一种超科学的东西。 也就是这个问题：为什么存在两种可能性的事物总是出现坏结果的概率高？比如打保铃球，就一个业余爱好者来说，为什么总是从两个分瓶中的狭窄空间中通过？扔一块面包过来，为什么总是涂黄油的那一面打到你的脸上？ 这个问题，国外好象有个学者在研究，名字我忘了。

洋葱

这是个有趣的问题，记得我在科学美国人的一期中译本看到过，科学家建议在面包落地之前用手打一下，如果打中的话，黄油沾上地毯的概率会大大降低。